Unidad
Curricular: Métodos y Metodología
Facilitadora:
Dra. Evelin Fernández
Realizado
por: Isbelia Pinilla de Serrano
Hoy domingo 07 de Octubre, cuando se celebra
el 127 aniversario del nacimiento de Niels Bohr, considerado el contrincante
filosófico de Einstein, por sus continuas discusiones sobre los problemas
epistemológicos en la Física Atómica, se revive la idea relacionada con lo poco
efectivo que fue el paradigma existente, para solucionar y afrontar problemas
que generaron una crisis acumulada, que exigió un cambio de paradigma. No se plantea que el nuevo paradigma fuera
mejor o peor que el existente, pero es seguro, que dicho paradigma fue más útil
para solucionar problemas y responder preguntas
científicas.
Considerar la frase “romper paradigmas”
parece sencillo desde el fondo singular de la interpretación humana. Pero revisar el proceso de los factores
estructurantes del pensamiento, que le da sustento a un paradigma y lo
fortalece, que le permite perdurar en el tiempo y que sustenta las
explicaciones de las preguntas realizadas por los hombres, confirma y justifica
la base sólida del mismo. Si un
paradigma es considerado como un modo de ver el mundo, utilizado por una
comunidad científica en un período histórico, entonces también es cierto que los
paradigmas pueden considerarse excluyentes. Esto es lo que ocurre con el paradigma
cualitativo y el paradigma cuantitativo.
Sin embargo es completamente claro que la
investigación y el conocimiento son piezas claves del ser humano. Y a la hora
de investigar, debemos decidir cuál mecanismo escoger, habiéndonos preguntado
antes: para qué investigamos y cuál es la naturaleza de la investigación? Si el
paradigma cuantitativo utiliza un método de análisis causal-correlacional y el
paradigma cualitativo utiliza un método de análisis descriptivo e interpretativo,
dichas preguntas, orientarán la forma de llevar a cabo la investigación.
Pero no es lo único que encamina la
investigación. Si su abordaje se refiere
a lo cuantificable, el fenómeno no se verá integrado, sino como un conjunto de
observaciones con una estructura rígida, sistemática y estática, orientada al resultado, con datos
repetibles, en donde las relaciones sujeto-objeto están consideradas como
entidades independientes. Sin embargo, si asumimos una realidad social, con individuos
que forman una red compleja, que puede ser susceptible de ser transformada,
entonces no solo debe mirarse como un conjunto de números o leyes que
cuantifican su comportamiento, sino como una observación cualitativa con una
realidad que no es absoluta ni definitiva.
Parece ser que
un paradigma cuantitativo, está abocado al estudio de las ciencias fácticas
como la física, la química y la biología, aquellas que en el siglo XVII eran
consideradas como las únicas prácticas científicas. Para este enfoque la realidad es objetiva;
existe al margen de la razón y la conciencia humana sobre su existencia, está
sujeta a un orden propio y opera según leyes y mecanismos naturales e
inmutables; ellas permiten: explicar, predecir y controlar los fenómenos, es
decir presenta un enfoque reduccionista y no holístico. Este paradigma se basa
en la filosofía positivista que fundamentó los desarrollos científicos, en el
entendido de que lo científico es aquello que se puede experimentar, ver y
cuantificar. Sin embargo, la evolución de las ciencias iba con una inercia
indiscutible, hacia la interdisciplinaridad.
Conocimientos teóricos de la profundidad de la Teoría Especial y la Teoría General de la Relatividad de
Einstein, La Teoría del Caos o de los Fractales o el Principio de Incertidumbre
de Heisenberg, confirmaban la necesidad de un paradigma que les permitiera a
los científicos ver el mundo de la investigación de una manera diferente.
Sin embargo,
cuando aparece la investigación social, los límites filosóficos y conceptuales, del positivismo
se tambalearon y se necesitó un
paradigma que apuntara hacia hechos ponderados en la experiencia personal, con
la base inductiva ya que las investigaciones parten desde preguntas e
hipótesis, con un carácter flexible, antes y durante el proceso, sabiendo que
ella evoluciona a medida que se desarrolla, prevaleciendo el carácter subjetivo
tanto en el análisis como en la interpretación de los resultados.
La
investigación cualitativa, agrega conceptos humanistas y naturistas, y se realiza
con la interacción social entre el investigador y los informantes. Como
lo cita L. Lorenzo (2011), Dilthey
destaca que los objetos de las ciencias sociales no son externos ni ajenos al
hombre, sino el medio en el que éste se inserta. Este hecho hace que el hombre
pueda observar su mundo histórico social desde dentro. En dicha investigación,
prevalece el carácter subjetivo tanto en el análisis como en la interpretación
de los resultados. Rickert, retoma lo propuesto por Dilthey, precisando
que la ciencia positivista persigue la explicación, mientras que la ciencia
interpretativa la comprensión.
A lo largo del siglo XX, un
conjunto de pensadores, tanto desde la investigación empírica, fundamentalmente
la antropológica y sociológica, como desde la reflexión filosófica a través de
escuelas como la fenomenología, la hermenéutica, el constructivismo y la
filosofía crítica, desarrollan diversos intentos por estructurar métodos de
investigación social alternativos al positivismo, que generen respuestas a las
nuevas preguntas formuladas por los científicos. Siempre en el sentido de que
una forma de generar conocimiento es la metodología interpretativa, con
estrategias de investigación abiertas y libres, donde las hipótesis se van
construyendo a posteriori como parte de procesos de observación continuos en un
desarrollo de la investigación, que asume una comunicación entre el sujeto y el
objeto.
Cabe mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución
absoluta de los problemas planteados en la investigación, sino que cada uno
constituye una forma de llevar a efecto una investigación. Cuando Gabriel García Márquez, en su paso por
Caracas en 1990, dijo “Muchas cosas que hoy son verdad no lo serán
mañana. Quizás, la lógica formal quede
degradada a un método escolar para que
los niños entiendan cómo era la antigua y abolida costumbre de equivocarse”, nos
remonta a comprender una máxima de Sir
Isaac Newton que dice: “Un sutil
pensamiento erróneo puede dar lugar a una indagación fructífera que revela
verdades de gran valor”.
Según Fritjof
Capra, importantes revoluciones de la Física, marcan grandes desarrollos
científicos, que generan adelantos tecnológicos: Con la física aristotélica se
estudiaba el universo en su esencia, luego, pasando por Galileo, Newton y
Leibniz, estableciendo la necesidad de experimentación y el uso del cálculo
diferencial para plantear nuevas leyes,
hasta Einstein, al considerar
velocidades cercanas a la velocidad de la luz, para confirmar el cumplimiento
de la física Newtoniana y apreciar la discrepancia de sus afirmaciones, hasta
Planck y Heisenberg proponiendo nuevas ideas sobre la constitución atómica y el
principio de incertidumbre y sorprendentemente revisar que en la actualidad
pensadores que siguen la tendencia de Joao Maneiro, con una nueva propuesta en
la que el segundo postulado de la Teoría Especial de la Relatividad no es
consistente, ya que según sus observaciones, la velocidad de la luz no se ha
mantenido constante como lo propone Einstein, observamos que las
investigaciones científicas se basan en observaciones y nuevas formas de
realizarnos preguntas, y que la ciencia avanza paso a paso y cada
persona depende del trabajo de sus predecesores.
En los actuales momentos
se aprecia una tendencia hacia la investigación cualitativa, ya que nos
introduce en una visión antropológica de acuerdo con la cual, las relaciones
del hombre con el mundo han de ser contextualizadas, socio-histórica y
temporalmente, en atención a las culturas de la sociedad donde el investigador
cualitativo con una visión particular, nos determine confirmar que como lo
plantea Nietzsche: el conocimiento es mera interpretación del mundo y depende
de la perspectiva en que se encuentre el individuo que lo crea.
Dicha investigación está
íntimamente relacionada con el interaccionismo simbólico y con la
etnografía. Los grupos o escenarios se
consideran con una visión global y el investigador buscará la forma de no
presentarse amenazante, ayudándose de métodos que no dificulten la
investigación, sin dejar de lado la triangulación de la información que
permitirá interpretar la situación de estudio, a la luz de todas las evidencias
provenientes de las fuentes que se empleen en la investigación. Cuando las evidencias coinciden o se
complementan en torno a una tendencia, podemos señalar que hay consistencia en
los resultados dentro la triangulación.
Interpretar y seleccionar
entre la guerra de paradigmas, cuál es el que se ajusta a la investigación, es responsabilidad
y creatividad del investigador.
Identificar y aplicar uno de los paradigmas aquí analizados, le permitirá descubrir un posicionamiento
crítico particular de los diversos enfoques.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ECHEVERRIA, R. (1993). “El buho de Minerva”.
Ediciones PIEE. Santiago, Chile.
El
proceso de la Investigación http://es.slideshare.net/datakey/el-proceso-de-la-investigacion?ref=http://aulaweb.uca.edu.ni/blogs/raimundo/page/2/
[Fecha de consulta 07-10-2012]
GARCÍA MÁRQUEZ,
G. Prefacio para un nuevo milenio. El Nacional, A-6, 21 febr.
1990, Caracas.
GONZÁLEZ, F. (1997). Epistemología cualitativa y
subjetividad. La Habana, Cuba: Editorial del Pueblo y
Educación.
KHUN, T. (1982). La estructura de las revoluciones
científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Los
nuevos diálogos sobre paradigmas y la investigación cualitativa. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/340/34005206.pdf [Fecha de consulta 08-10-2012].
MORÍN, E. (2000). Los
siete saberes necesarios a la educación del futuro. Caracas:
IESALC/UNESCO, FACES/UCV, CIPOST.
POPPER, K. Teoría cuántica y el cisma en física.
Tecnos. Popper (1985), Madrid.
Sabino, Carlos (1996). Los camino de la Ciencia.
Bogotá, Colombia. Panamericana.
Vida, historia y psicología
en Wilhelm Dilthey http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1666
485X2011000100005&script=sci_arttext. [Fecha de consulta
08-10-2012]
Puerto Ordaz, octubre 19 de 2012
