Exposicion 19-10 Gestion de Investigacion from Isbelia de Serrano

ENSAYO SOBRE EL PARADIGMA CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

Unidad Curricular: Métodos y Metodología

Facilitadora: Dra. Evelin Fernández

Realizado por: Isbelia Pinilla de Serrano

Hoy domingo 07 de Octubre, cuando se celebra el 127 aniversario del nacimiento de Niels Bohr, considerado el contrincante filosófico de Einstein, por sus continuas discusiones sobre los problemas epistemológicos en la Física Atómica, se revive la idea relacionada con lo poco efectivo que fue el paradigma existente, para solucionar y afrontar problemas que generaron una crisis acumulada, que exigió un cambio de paradigma.  No se plantea que el nuevo paradigma fuera mejor o peor que el existente, pero es seguro, que dicho paradigma fue más útil para solucionar problemas y responder preguntas  científicas.

Considerar la frase “romper paradigmas” parece sencillo desde el fondo singular de la interpretación humana.  Pero revisar el proceso de los factores estructurantes del pensamiento, que le da sustento a un paradigma y lo fortalece, que le permite perdurar en el tiempo y que sustenta las explicaciones de las preguntas realizadas por los hombres, confirma y justifica la base sólida del mismo.  Si un paradigma es considerado como un modo de ver el mundo, utilizado por una comunidad científica en un período histórico, entonces también es cierto que los paradigmas pueden considerarse excluyentes.  Esto es lo que ocurre con el paradigma cualitativo y el paradigma cuantitativo.

Sin embargo es completamente claro que la investigación y el conocimiento son piezas claves del ser humano. Y a la hora de investigar, debemos decidir cuál mecanismo escoger, habiéndonos preguntado antes: para qué investigamos y cuál es la naturaleza de la investigación? Si el paradigma cuantitativo utiliza un método de análisis causal-correlacional y el paradigma cualitativo utiliza un método de análisis descriptivo e interpretativo, dichas preguntas,  orientarán  la forma de llevar a cabo la investigación. 

Pero no es lo único que encamina la investigación.  Si su abordaje se refiere a lo cuantificable, el fenómeno no se verá integrado, sino como un conjunto de observaciones con una estructura rígida, sistemática y estática, orientada al resultado, con datos repetibles, en donde las relaciones  sujeto-objeto están consideradas como entidades independientes. Sin embargo, si asumimos una realidad social, con individuos que forman una red compleja, que puede ser susceptible de ser transformada, entonces no solo debe mirarse como un conjunto de números o leyes que cuantifican su comportamiento, sino como una observación cualitativa con una realidad que no es absoluta ni definitiva.

Parece ser que un paradigma cuantitativo, está abocado al estudio de las ciencias fácticas como la física, la química y la biología, aquellas que en el siglo XVII eran consideradas como las únicas prácticas científicas. Para este enfoque la realidad es objetiva; existe al margen de la razón y la conciencia humana sobre su existencia, está sujeta a un orden propio y opera según leyes y mecanismos naturales e inmutables; ellas permiten: explicar, predecir y controlar los fenómenos, es decir presenta un enfoque reduccionista y no holístico. Este paradigma se basa en la filosofía positivista que fundamentó los desarrollos científicos, en el entendido de que lo científico es aquello que se puede experimentar, ver y cuantificar. Sin embargo, la evolución de las ciencias iba con una inercia indiscutible, hacia la interdisciplinaridad.  Conocimientos teóricos de la profundidad de la Teoría Especial  y la Teoría General de la Relatividad de Einstein, La Teoría del Caos o de los Fractales o el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, confirmaban la necesidad de un paradigma que les permitiera a los científicos ver el mundo de la investigación de una manera diferente.

Sin embargo, cuando aparece la investigación social, los límites  filosóficos y conceptuales, del positivismo se tambalearon y se necesitó  un paradigma que apuntara hacia hechos ponderados en la experiencia personal, con la base inductiva ya que las investigaciones parten desde preguntas e hipótesis, con un carácter flexible, antes y durante el proceso, sabiendo que ella evoluciona a medida que se desarrolla, prevaleciendo el carácter subjetivo tanto en el análisis como en la interpretación de los resultados.

La investigación cualitativa, agrega conceptos humanistas y naturistas, y se realiza con la interacción social entre el investigador y los informantes. Como lo cita L. Lorenzo (2011), Dilthey destaca que los objetos de las ciencias sociales no son externos ni ajenos al hombre, sino el medio en el que éste se inserta. Este hecho hace que el hombre pueda observar su mundo histórico social desde dentro. En dicha investigación, prevalece el carácter subjetivo tanto en el análisis como en la interpretación de los resultados.  Rickert, retoma lo propuesto por Dilthey, precisando que la ciencia positivista persigue la explicación, mientras que la ciencia interpretativa la comprensión.

A lo largo del siglo XX, un conjunto de pensadores, tanto desde la investigación empírica, fundamentalmente la antropológica y sociológica, como desde la reflexión filosófica a través de escuelas como la fenomenología, la hermenéutica, el constructivismo y la filosofía crítica, desarrollan diversos intentos por estructurar métodos de investigación social alternativos al positivismo, que generen respuestas a las nuevas preguntas formuladas por los científicos. Siempre en el sentido de que una forma de generar conocimiento es la metodología interpretativa, con estrategias de investigación abiertas y libres, donde las hipótesis se van construyendo a posteriori como parte de procesos de observación continuos en un desarrollo de la investigación, que asume una comunicación entre el sujeto y el objeto.

Cabe mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución absoluta de los problemas planteados en la investigación, sino que cada uno constituye una forma de llevar a efecto una investigación.  Cuando Gabriel García Márquez, en su paso por Caracas en  1990, dijo  “Muchas cosas que hoy son verdad no lo serán mañana. Quizás, la lógica formal quede degradada a un método escolar para que los niños  entiendan cómo era la antigua y abolida costumbre de equivocarse”, nos remonta a comprender  una máxima de Sir Isaac Newton que dice: “Un sutil pensamiento erróneo puede dar lugar a una indagación fructífera que revela verdades de gran valor”.

Según Fritjof Capra, importantes revoluciones de la Física, marcan grandes desarrollos científicos, que generan adelantos tecnológicos: Con la física aristotélica se estudiaba el universo en su esencia, luego, pasando por Galileo, Newton y Leibniz, estableciendo la necesidad de experimentación y el uso del cálculo diferencial  para plantear nuevas leyes, hasta  Einstein, al considerar velocidades cercanas a la velocidad de la luz, para confirmar el cumplimiento de la física Newtoniana y apreciar la discrepancia de sus afirmaciones, hasta Planck y Heisenberg proponiendo nuevas ideas sobre la constitución atómica y el principio de incertidumbre y sorprendentemente revisar que en la actualidad pensadores que siguen la tendencia de Joao Maneiro, con una nueva propuesta en la que el segundo postulado de la Teoría Especial de la Relatividad no es consistente, ya que según sus observaciones, la velocidad de la luz no se ha mantenido constante como lo propone Einstein, observamos que las investigaciones científicas se basan en observaciones y nuevas formas de realizarnos preguntas, y que la ciencia avanza paso a paso y cada persona depende del trabajo de sus predecesores.

En los actuales momentos se aprecia una tendencia hacia la investigación cualitativa, ya que nos introduce en una visión antropológica de acuerdo con la cual, las relaciones del hombre con el mundo han de ser contextualizadas, socio-histórica y temporalmente, en atención a las culturas de la sociedad donde el investigador cualitativo con una visión particular, nos determine confirmar que como lo plantea Nietzsche: el conocimiento es mera interpretación del mundo y depende de la perspectiva en que se encuentre el individuo que lo crea.

Dicha investigación está íntimamente relacionada con el interaccionismo simbólico y con la etnografía.  Los grupos o escenarios se consideran con una visión global y el investigador buscará la forma de no presentarse amenazante, ayudándose de métodos que no dificulten la investigación, sin dejar de lado la triangulación de la información que permitirá interpretar la situación de estudio, a la luz de todas las evidencias provenientes de las fuentes que se empleen en la investigación.  Cuando las evidencias coinciden o se complementan en torno a una tendencia, podemos señalar que hay consistencia en los resultados dentro la triangulación. 

Interpretar y seleccionar entre la guerra de paradigmas, cuál es el que se ajusta a la investigación, es responsabilidad y creatividad del investigador.  Identificar y aplicar uno de los paradigmas aquí analizados,  le permitirá descubrir un posicionamiento crítico particular de los diversos enfoques.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ECHEVERRIA, R. (1993). “El buho de Minerva”. Ediciones PIEE. Santiago, Chile.

El proceso de la Investigación http://es.slideshare.net/datakey/el-proceso-de-la-investigacion?ref=http://aulaweb.uca.edu.ni/blogs/raimundo/page/2/ [Fecha de consulta 07-10-2012]

GARCÍA MÁRQUEZ,  G. Prefacio para un nuevo milenio. El Nacional, A-6, 21 febr. 1990, Caracas.

GONZÁLEZ, F. (1997). Epistemología cualitativa y subjetividad. La Habana, Cuba: Editorial del Pueblo y Educación.

KHUN, T. (1982). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.

Los nuevos diálogos sobre paradigmas y la investigación cualitativa. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/340/34005206.pdf   [Fecha de consulta 08-10-2012].
MORÍN, E. (2000). Los siete saberes necesarios a la educación del futuro. Caracas: IESALC/UNESCO, FACES/UCV, CIPOST.

POPPER, K. Teoría cuántica y el cisma en física. Tecnos. Popper (1985), Madrid. 

Sabino, Carlos (1996). Los camino de la Ciencia. Bogotá,    Colombia. Panamericana.

Vida, historia y psicología en Wilhelm Dilthey http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1666 485X2011000100005&script=sci_arttext.  [Fecha de consulta 08-10-2012]

Puerto Ordaz, octubre 19 de 2012

Bacon, Descartes y Comte

René Descartes   filósofo y matemático, (La Haye,  francesa,  1596 -  1650), también llamado Renatus Cartesius

A los 22 años se enroló como soldado.  Renuncia a esa vida y se radica en los países bajos por considerarlo más favorable para cumplir los objetivos filosóficos y científicos.

Los cinco primeros años los dedicó principalmente a elaborar su propio sistema del mundo y su concepción del hombre y del cuerpo humano, que estaba a punto de completar en 1633 cuando, al tener noticia de la condena de Galileo, renunció a la publicación de su obra, que tendría lugar póstumamente

En 1637 apareció su famoso Discurso del método, presentado como prólogo a tres ensayos científicos. Descartes proponía una duda metódica, que sometiese a juicio todos los conocimientos de la época, aunque, a diferencia de los escépticos, la suya era una duda orientada a la búsqueda de principios últimos sobre los cuales cimentar sólidamente el saber.

Este principio lo halló en la existencia de la propia conciencia que duda, en su famosa formulación «pienso, luego existo».

El método cartesiano, que Descartes propuso para todas las ciencias y disciplinas, consiste en descomponer los problemas complejos en partes progresivamente más sencillas hasta hallar sus elementos básicos, las ideas simples, que se presentan a la razón de un modo evidente, y proceder a partir de ellas, por síntesis, a reconstruir todo el complejo

Los ensayos científicos que seguían, ofrecían un compendio de sus teorías físicas, entre las que destaca su formulación de la ley de inercia y una especificación de su método para las matemáticas. Los fundamentos de su física mecanicista, que hacía de la extensión la principal propiedad de los cuerpos materiales, los situó en la metafísica que expuso en 1641, donde enunció así mismo su demostración de la existencia y la perfección de Dios y de la inmortalidad del alma. El mecanicismo radical de las teorías físicas de Descartes, sin embargo, determinó que fuesen superadas más adelante

Descartes es considerado como el iniciador de la filosofía racionalista moderna por su planteamiento y resolución del problema de hallar un fundamento del conocimiento que garantice la certeza de éste, y como el filósofo que supone el punto de ruptura definitivo con la escolástica.

“FRANCIS BACON, RENE DESCARTES Y AUGUSTE COMTE: GRANDES APORTES AL CONOCIMIENTO”  (Ensayo)

Realizado por el Grupo No 9 Sección B Jornada de la tarde

Navarro, Gregorio (C.I. 12.127.656)

 Loreto, Adriana (C.I. 8.799.105)

Pinilla, Isbelia (C.I. 13.918.913)

El desempeño de la praxis educativa, en el ámbito escolar venezolano, exige de rigor, dedicación y preparación por parte de los docentes de cualquier de los niveles o modalidades del Sistema Educativo. Ello se debe a la difícil tarea de abordar, con el mayor grado de cientificidad posible, las acciones inherentes a la dirección del proceso de enseñanza-aprendizaje y a la solución de las problemáticas que atentan contra el desenvolvimiento eficaz del referido proceso. Según lo anterior queda clara la necesidad que los docentes, se conviertan en científicos de la educación, para lo cual resulta de especial importancia el dominio, de las diferentes formas de abordar el conocimiento, y no solo eso, sino también, como se percibió ese conocimiento en el tiempo, y según algunos teóricos.

Lo anterior, permite afirmar que la preparación científica de los docentes venezolanos  no puede lograrse, en ningún sentido, si no se asume en primera instancia el rol prioritario de la preparación científica de los que tiene a su cargo la alta responsabilidad de dirigir el proceso de enseñanza. Por tal razón el presente ensayo se enmarca a ofrecer  la concepción del conocimiento según Francis Bacon Londres (1561- 1626), Renatus Cartesius Francia  (1596- 1650) e Isidoro Comte. Francia (1798-1857).

En lo que concierne a  Bacon  y su forma de abordar el conocimiento se puede destacar el hecho, que para su época, pretendía someter todas las ramas del saber humano a revisión, clasificándolas de acuerdo con la facultad de la mente (memoria, razón o imaginación) a la que pertenecían; llamó a este esquema «la gran instauración», y llegó a elaborar muchos escritos dispersos, como el avance del conocimiento (Advancement of Learning, 1605). Así mismo distingue en la inteligencia humana tres facultades principales: memoria, imaginación y razón, a la primera corresponde un grupo de ciencias, las históricas; a la segunda, la poesía, y a la tercera, la filosofía, así mismo criticó el planteamiento aristotélico, considerando que la verdad sólo puede ser alcanzada a través de la experiencia y el razonamiento inductivo.

El método inductivo que elaboró pretendía proporcionar un instrumento para analizar la experiencia, a partir de la recopilación exhaustiva de casos particulares del fenómeno investigado y la posterior inducción, por analogía, desarrolló su pensamiento al margen de las corrientes que dieron lugar al surgimiento de la ciencia moderna, caracterizada por la formulación matemática de sus resultados, a la que él mismo no concedió la importancia debida.

Decreta que para afirmar una ley de la naturaleza, no sólo haber observado los hechos, sino también asegurarse de que los hechos no pueden producirse más que del modo que han sido observados; y para esto, se han de repetir y variar las observaciones. Así mismo Condenó la investigación de las causas finales y las fórmulas matemáticas con que los físicos visten sus descubrimientos; admitió la transmutación de los metales, y juzgó que el último fin de la ciencia era el descubrimiento.

Otro teórico  destacado por intentar dar respuesta  al conocimiento humano fue René Descartes, también llamado Renatus Cartesius quien nació en Francia en 1596, un hecho resaltante de este prominente científico es la consideración que tiene como el iniciador de la filosofía racionalista moderna, por su planteamiento y resolución del problema de hallar un fundamento del conocimiento que garantice la certeza de éste, y como el filósofo que supone el punto de ruptura definitivo con la escolástica. Considerado como el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna, así como uno de los nombres más destacados de la revolución científica.  Creó una técnica que le permitía expresar las leyes de la Mecánica, que constituían las leyes últimas de la Naturaleza, mediante ecuaciones algebraicas.  Condujo a la creencia según la cual el mundo material puede ser descrito objetivamente, sin referencia alguna al sujeto observador, en contraposición con los logros antes mencionados se cita de igual manera  su fracaso más desastroso, el cual fue el referido a las leyes del movimiento, por medio de un proceso de análisis puramente racional, había llegado a la conclusión de que la propiedad esencial de la materia era su extensión. Descartes se propone depurar el conocimiento por medio de la duda metódica. Este método consiste en cuestionar todo para poder llegar a algo evidente.  Dado que para Descartes el éxito de las matemáticas radica en la utilización de un método, parece quedar claro que el conocimiento de la verdad debe ir asociado a la utilización de un método, con características propias que permitan realizar análisis, es decir ir de lo simple a lo complejo; desarrollar la síntesis para ordenar lógicamente los razonamientos y hacer comprobación para concatenar los términos de la deducción.

Seguidamente se considera los trabajos científicos realizados por Isidoro Comte, quien es considerado el padre del positivismo, Este  término de positivismo hace referencia a lo real, lo positivo tiene como características el ser útil, cierto, preciso, constructivo y relativo. Según lo cual le permitió a Comte clasifica las ciencias en cinco fundamentales: astronomía, física, química, fisiología y física social o sociología. Es de hacer notar el rechazo como ciencia a la psicología y a la economía y concibe a las matemáticas más como un método e instrumento previo que como ciencia teórica.

Analizadas las posturas de Bacon, Descartes y Comte, consideramos que para el docente venezolano resultan importantes estos conceptos, que le sirven de herramientas teóricas y metodológicas para perfeccionar su labor docente y con ello contribuir a elevar la calidad de la educación en nuestro país. Así mismo los autores del presente ensayo defendemos la idea de que si cada docente utiliza estas teorías, en función de resolver con ciencia la diversidad de problemas docente educativos que se presentan, lograrán transformar la realidad educativa en que están inmersos, y con ello estarán colaborando significativamente a elevar la calidad de la  educación.  En conclusión, consideramos que es necesario analizar cada una de las posturas descritas anteriormente y utilizarlas combinándolas creativamente, en función de la transformación de la realidad educativa, que es decir, del perfeccionamiento del  Sistema Educativo venezolano.

Puerto Ordaz, 11 de noviembre de 2012